据一些专家回忆，当时高层考虑到单向收费时机不成熟可能有两个原因。一方面，要扶植刚刚起步发展的移动通讯事业。当时中国移动刚刚在香港上市，如果推行单向收费，股民可能担心资费调整使自身利益受损，从而引起股市波动。另一方面，要维护电信市场公平稳定的竞争格局。当时，联通成立不久，和移动相比，实力一小一大，马上推行单向收费，联通可能难以抗衡。
    现在，六七年过去了，当时监管部门担心的问题已经逐渐淡化，杨培芳认为，推行单向收费的时机已经成熟。而且，电信主管部门早就采取了一些过渡措施，允许通信企业采用各种套餐模式逐步走向单向收费。尤其是最近两年来，我国电信业发展趋于平稳，国际地位上升，抗市场风险能力明显增强，从专家的角度看，全面实行单向收费的时机已经成熟。
    可也有专家持不同态度，坚持“双向收费天然合理”。理由是：从传统经济角度看，接听电话同样占用企业成本并产生使用价值，而且还有利于解决电信企业间的互联结算难题。这种说法，在国内市场已经持续了很长时间。
    对此，杨培芳的态度是，这些专家没有认识到，市场经济是尊重消费者主权的经济，忽视消费者主权也就失去了生产者的经营空间。作为消费者，人们普遍接受的是“谁主张、谁付费”的人性化习惯，不可能接受为骚扰电话、滥发广告、垃圾短信付费的规则。至于企业间的互联结算难题，各国都有另案解决的办法。
    在杨培芳看来，“单向收费是消费者主权思想的胜利”。
    还有一种反对单向收费的看法认为，对消费者来说，单向收费并不等于资费下调，可能带来网间通话的便宜，但会导致跨网间话费的高涨。老百姓希望的是资费下调，双向收费也有可能实现总体手机资费的下降。
    而杨培芳认为，原则上讲，改变收费方式和降低资费应该是两码事。２０年来，我国移动通信网络扩大了整整１００倍，技术进步和规模经济已经使通信成本大大下降，而目前标志性资费从１９９５年一直沿用至今，继续保留已是有害无益，将全面实施单向收费与降低资费捆绑进行应该是顺理成章的事。
    他说，从消费者的呼声看，降低资费的诉求比改变收费方式更为强烈。可是，鉴于我国电信行业的有效竞争格局尚未形成，移动资费的下降还只能采取一种渐进模式，否则存在“回归独家垄断”的危险。
    国家发改委专家王学广也认为，实行单向收费不一定降价，保留双向收费不一定不降价。他说，目前资费水平总体偏高，关键问题不是单向收费、双向收费，而是降不降价。不管是单向收费还是双向收费，能降价的资费就是好资费。